פסק-דין בתיק ת"א 13949-10-09

מבוא

1.      לפניי תביעת התובע יליד 1947 בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה שארעה לטענתו ביום 3.9.07 (להלן:" התאונה").

2.      התביעה הוגשה כנגד הנתבעת - חברה פרטית אשר בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו העסיקה את התובע. עיקר עיסוקה של הנתבעת הינו ניהול והפעלת מוסך, עסק לתיקון ומתן שירות לרכבים, בעיקר בתחום הפחחות והצבע.

3.      המחלוקת שבין הצדדים הינה בשאלת נסיבות אירוע התאונה ושיעור הנזק. אקדים ואומר כי אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד הנטען התובע נפגע בידו הימנית משמשת זכוכית (להלן:" השמשה") של דלת כניסה לחדר הצביעה (להלן:" התנור"). המחלוקת שבין הצדדים הינה בשאלה האם, כטענת התובע, התאונה ארעה בעת שהחליק לאחור שעה שנשען על השמשה ובניסיון לבלום את נפילתו פגע בידו הימנית בשמשה שהתנפצה, או, כטענת הנתבעת, בעת שהלם בידו ברוגזה על השמשה שהתנפצה מעוצמת החבטה.

4.      פסק הדין ניתן לאחר שהובאו בפניי הראיות כדלקמן:

ראיות התובע: עדות התובע ועדות ביתו הגברת ילנה קירייב (להלן:" הבת"), הגברת מיכל פריד מנהלת מרכז לשיקום מקצועי בפתח תקווה, חוקר מטעם התובע שצילם את חזיתו של התנור.

ראיות הנתבעת: עובדי הנתבעת: מנהלה מר יחזקאל דגני (להלן:" המנהל"), הגברת יונה רוזנפלד מזכירת המוסך (להלן:" המזכירה"), מנהל המוסך מר מיכאל סרברינסקי (להלן:" מנהל המוסך"), עובדה לשעבר של הנתבעת מר מוטי עזרתי (להלן:" מר עזרתי") ומר ציון אלפסי ששימש במועד התאונה כקבלן משנה של הנתבעת (להלן:" מר אלפסי"). לשיטת הנתבעת, מר אלפסי ומר עזרתי היו עדים לנסיבות קרות התאונה.

כן קראתי בעיון את תצהירי העדויות הראשיות, פרוטוקולי הדיון והמסמכים שהוגשו מטעם הצדדים ושמעתי את סיכומיהם בע"פ.

יצוין כי התובע אינו דובר השפה העברית ועל כן חקירתו בבית המשפט התקיימה בשפה הרוסית ותורגמה באמצעות מתורגמנית.

5.      בשל הגרסאות הנוגדות שבין הצדדים באשר לנסיבות פציעתו של התובע, עשיתי כל שניתן על מנת להגיע לחקר האמת, לרבות זימון עד שהעיד לעדות חוזרת, עדות הזמה של התובע והגשת ראיה בעקבות אותה עדות.

6.      עוד יצוין כי ד"ר אגסי שמונה כמומחה מטעם ביהמ"ש קבע כי נותרה לתובע נכות לצמיתות בשיעור כולל של 19%, מחציתה האחת תפקודית ומחציתה השניה אסתטית.

חרף חומרת הפגיעה, משהגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות בשל העדר חבות, איני מוצא מקום להידרש לשאלת שיעור הנזק.

7.      כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יאמר אחרת.

תמצית גרסאות הצדדים וטענותיהם

8.      אסקור להלן את תמצית גרסאות הצדדים וטענותיהם.

תמצית גרסת התובע וטענותיו

9.      התובע עבד אצל הנתבעת כעובד ניקיון. ביום 3.9.07 נפגע בידו הימנית מהשמשה שהתנפצה מכובד ידו. עסקינן כאמור בשמשת זכוכית המותקנת בדלת הכניסה לתנור. אין מחלוקת כי עובי השמשה הינו כ-6 מ"מ.

לטענת התובע, במועד הנ"ל ביקש להיכנס לתנור על מנת להוציא מתוכו חומר ניקוי שהונח דרך קבע בתנור. מאחר ולא עלה בידיו לפתוח את דלת הכניסה לתנור, קירב את ראשו אל השמשה תוך שהינו נשען על הדלת במטרה לנסות ולראות מדוע לא ניתן לפותחה. תוך כדי כך החליק ובניסיון לבלום את הנפילה, פגע עם ידו הימנית וראשו בשמשה אשר התנפצה. בסופו של יום, התובע אינו יודע על מה החליק, אולם מוסיף ומציין כי הנתבעת, חרף פניותיו אליה, לא נאותה להחליף לו את נעלי העבודה שהתבלו ועקב כך החליק.

תימוכין לגרסת התובע ניתן למצוא בטופס ב"ל 250, נושא תאריך יום התאונה, אשר נערך ע"י המזכירה ובו נרשם " מעד על זכוכית ונחתך בידו הימנית". (נספח ב' למוצגי התובע).